Туран. Шумеро-Аккад. Скифия. Дравиды. Манчжуры. Бехистунская стела.
...
Также стоит помнить, что хотя Турецкий, Финнский, Венгерский, Японский языки во многом и имеют характерные Туранские особенности, все же обладают бóльшей флекцией, чем Дравидийский (!). Г-н Эдкинс в своей работе "China's place in philology" тепло поддержал мои два тезиса, а именно о том, что: 1. Все Скифские языки имеют изначальное единство (!), и 2. Дравидийские языки в целом принадлежат к Скифской группе. (!). Конечно, по мере изучения предмета значительное число тех малых совпадений, на которые он полагается, вероятно, потеряют свою актуальность, но чем больше будет исследоваться эта ветвь филологии, тем, я считаю, станет очевиднее, что его основные тезисы, особенно относительно сходства Дравидийских языков и Монгольского (!), останутся верными. К слову, я не могу сказать, что нахожу количество сходств между Китайским и Дравидийскими языками очень большим. Г-н Эдкинс же стоит на изначальном единстве не только Скифских языков, но и всех языков Европы и Азии, и утверждает, что "то, что считается языковыми семьями, на самом деле есть лишь диалекты одного праязыка" (!). Мне кажется, этот общий принцип соответствует, в целом, тем фактам, что нам известны относительно истории развития человеческого языка, но, похоже, пройдёт немало времени, прежде чем это будет научно доказано. Лично я всегда считал, что тот свет, который на структуру Дравидийских языков проливает изучение языков Скифской группы, является весомым подтверждением теории о присутствии в них Скифского элемента (!). Причастный оборот (?) (relative participle) в предложении - это одна из самых характерных черт Дравидийского глагола, но я никогда так и не мог понять до конца принцип образования этого оборота, пока не увидел, как он образуется в Манчжурском¹ и Монгольском языках (!). И никто - как бы им ни хотелось не замечать Скифский элемент в Дравидийских языках - никогда, насколько мне известно, не возразил на объяснение происхождения придаточного оборота, данного в первом издании настоящей работы, или же предложил какое-то иное объяснение.
Прекрасное подтверждение, в целом, Скифской теории было получено благодаря переводу Бехистунской стелы. Эта стела, обнаруженная в Западной Мидии, содержит тексты на староперсидском, вавилонском и языке Скифов Мидо-Персидской империи. Перевод Скифской части этих текстов проливает новый свет на связь Дравидийских языков со Скифской группой (!). Благодаря г-ну Норрису и г-ну Опперту, у нас появилась возможность сравнить Дравидийские языки с полностью развитым Скифским языком, на котором говорили в 5 в. до н.э. (!). И хотя в целом текст Бехистунской стелы принадлежит к Скифской группе, было показано, что он ближе к Финно-Угорской группе, с которой, как я давно считаю, Дравидийские языки имеют сходство. Далее идёт перечисление сходств:
1)...
2)...
3)...
4) Дательный падеж в тексте Бехистунской стелы имеет форму "икка" или "икки". Аналогии к нему имеются как в Тюрко-Татарском, так и в Угро-Финнских языках, но единстаенная форма, которая находится в идеальном соответствии с первой, - это форма суффикса дательного падежа в Дравидийском языке - "ку, ка, ки", которому предшествует, как это обычно бывает в Тамильском или Малайском, благозвучная "у" или "и", с последующим удвоением "к". Сравните "нин-икка" (тебе) в тексте Бехистунской стелы с соответствующим "нин-а-ге" в Каннарском и особенно с "нин-а-кку" в Малайском языках.
5)...
Rev. Robert Caldwell, "A comparative grammar of the Dravidian", 1875
P.S.
В общем, Скифы - это Туранцы. Никто в мире до конца 19 - нач 20 вв. в этом не сомневался. Но в xx веке появился СССР, и в итоге само его существование нанесло огромный ущерб Туранистике (Алтаистике), не говоря уже обо всем остальном. Мировая наука в целом, не только Туранистика, в итоге пошла совершенно иным, ложным путем "арианизации" Скифии. Это тупиковый цивилизационный путь, "русский путь". Только демонтаж России и всей её т.н. "науки" (только слабоумный может считать российскую науку, особенно историческую, чем-то отдельным от всей системы государственного управления, в целом, и сводного бюджета, в частности) и пр. может помочь исправить плачевную ситуацию и в итоге принести пользу не только всем порабощенным "россиянам", многие из которых либо исчезли, либо должны быть занесены в Красную Книгу, но и миру в целом.
Меньшая флекция Дравидийских языков относительно того же Турецкого говорит о бóлее глубокой древности первых.
При все уважении к Колдвелу, Опперт показал, что Скифский текст Бехистунской стелы все же ближе к Тюрко-Татарским языкам, чем к Финно-Угорским, но для меня все это Туранские языки. При этом, язык Бехистунской стелы (вместе с языком Сузианы) ближе остальных стоит к языку Шумеро-Аккада https://vk.com/wall1568229_41271 . Ленорман также показал родство (почти идентичность) Манчжурского и Шумеро-Аккадского https://vk.com/wall1568229_41028 . Гайд Кларк называет Скифские слова, сохранившиеся у Геродота, - Манчжурскими https://vk.com/wall1568229_41112 . Колдвел показывает близкое родство Дравидийских языков и языка Бехистунской стелы. Т.о., можно предложить такую цепочку:
Скифия (Манчжурский, Монгольский) ≈ Шумеро-Аккад > ПротоМидийский (Бехистунской стелы) ≈ Дравидийский > Тюрко-Татарские и Финно-Угорские языки
Это условная картинка, но, думаю, мысль ясна. Тут для изучения - "непочатый край".
В итоге соглашусь в Эдкинсом в том, что все языки - это лишь "диалекты", но вопрос, лично для меня, заключается в мелочи: носители какого языка заложили основы современной цивилизации. Лично у меня сомнений на этот счёт остаётся все меньше. Можно вспомнить Аллена, Хилпрехта, Тейлора, Кондера и др. и 7000 лет Туранской истории.
https://vk.com/wall1568229_40887?reply=40895
